Sisältö
- Patologinen näkökulma kuurouteen
- Kulttuurinen näkökulma kuurouteen
- Kuka ottaa mieltä?
- Mielenkiintoisia keskusteluja
Patologisessa näkemyksessä kuuroutta tarkastellaan yleensä vammaisuutena, joka voidaan korjata lääkehoidolla, jotta kuurot "normalisoidaan". Sen sijaan kulttuurinen näkemys kattaa kuuron identiteetin, mutta ei välttämättä hylkää lääketieteellistä apua.
Kuten voitte kuvitella, nämä kaksi vastakkaista näkemystä voivat herättää melkoisen keskustelun. Sekä kuurojen että kuulevien ihmisten on hyvä ymmärtää molemmat näkökulmat.
Patologinen näkökulma kuurouteen
Patologisessa tai lääketieteellisessä näkökulmassa keskitytään kuulonaleneman määrään ja sen korjaamiseen. Korjaus tehdään käyttämällä sisäkorvaistutteita ja kuulolaitteita sekä oppimalla puhetta ja lukemista.
Painopisteenä on saada kuurot näyttämään mahdollisimman "normaaleilta". Tässä lähestymistavassa otetaan huomioon, että kykyä kuulla on pidettävä "normaalina" ja siksi kuurot eivät ole "normaaleja".
Jotkut tämän näkökulman hyväksyvät ihmiset saattavat myös uskoa, että kuurolla on oppimis-, henkisiä tai psykologisia ongelmia. Tämä pätee erityisesti oppimisosaan.
On totta, että kuulemattomuus vaikeuttaa kielen oppimista.Monia äskettäin tunnistettujen kuurojen lasten vanhempia varoitetaan kuitenkin siitä, että heidän lapsellaan voi olla "neljännen luokan lukutaso", mahdollisesti vanhentunut tilasto. Se voi pelottaa vanhemmat sitoutumaan patologiseen näkökulmaan.
Kuulo, joka on keskittynyt patologiseen näkökulmaan, voi julistaa: "En ole kuuro, olen vaikea kuulla!"
Kulttuurinen näkökulma kuurouteen
Kuurot ja kuulevat ihmiset, jotka omaksuvat kulttuurisen näkökulman, omaksuvat kuurouden ainutlaatuisena erona eivätkä keskity vammaisuuteen. Viittomakieli hyväksytään. Itse asiassa sitä voidaan pitää kuurojen luonnollisena kielenä, koska visuaalinen viestintä on luonnollinen tapa vastata, kun et kuule.
Tässä mielessä kuurous on jotain, josta voi olla ylpeä. Siksi käytetään joskus termejä kuten "kuurojen ylpeys" ja "kuurous".
Kulttuurin näkökulmasta todellisella kuulonalenemalla ei ole merkitystä. Kuulovammaiset ihmiset voivat kutsua itseään kuuroiksi. Cochlear-implantteja pidetään kuulolaitteisiin samankaltaisina työkaluina eikä pysyvinä kuurojen kiinnityksiin.
Kuka ottaa mieltä?
Aikana, jolloin kulttuuriset kuurot valitsevat sisäkorvaistutteet ja omaksuvat puhumisen ja lukemisen oppimisen, miten erotella nämä kaksi näkökulmaa? Hyvä tapa saattaa olla tämä hypoteettinen esimerkki vanhemmista, joilla on kuuro lapsi:
- Vanhempi A: Lapseni on kuuro. Sisäkorvaistutteen ja hyvän puhekoulutuksen avulla lapseni oppii puhumaan ja valtavirtaistetaan. Ihmiset eivät voi kertoa, että lapseni on kuuro.
- Vanhempi B: Lapseni on kuuro. Sekä viittomakielellä että sisäkorvaistutuksella sekä hyvällä puheharjoittelulla lapseni pystyy kommunikoimaan sekä kuulo- että kuurojen kanssa. Lapseni saattaa olla valtavirtaistettu. Ihmiset voivat tai eivät välttämättä pysty kertomaan, että lapseni on kuuro, eikä sillä ole väliä, voivatko he vai eivät.
Mielenkiintoisia keskusteluja
Kuten kaikissa tämänkaltaisissa keskusteluissa, asiasta on monia mielipiteitä. Tulet huomaamaan, että monet kirjoittajat ja tutkimukset ovat tarkastelleet tätä sosiologis-lääketieteellistä keskustelua erittäin yksityiskohtaisesti ja se tekee kiehtovasta lukemisesta.
Esimerkiksi kirja Kirottu heidän erostaan Jan Branson ja Don Miller tutkivat, kuinka patologinen näkökulma syntyi. Se on historiallinen ilme, joka alkaa 1700-luvulta ja tutkii kuurojen syrjintää ja "vammaisuutta" viime vuosisatojen aikana.
Toinen kirja tarkastelee kulttuurinäkökulmaa ja on otsikoitu "Kulttuurinen ja kielellinen monimuotoisuus ja kuurojen kokemus". Monet kuurojen yhteisöön liittyvät ihmiset ovat tehneet tämän kirjan. Se on yritys nähdä "kuurot kulttuurisesti ja kielellisesti erotettuna vähemmistöryhmänä".