Sisältö
- Kuinka vero olisi toiminut?
- Kuinka Cadillac-vero olisi ollut hyödyllinen?
- Entä inflaatio?
- Kuinka Cadillac-vero olisi vaikuttanut työntekijöiden etuihin
- Veron vastustaminen ei ollut yleismaailmallinen
Cadillac-vero piti alun perin panna täytäntöön vuonna 2018, mutta joulukuussa 2015 lainsäätäjät hyväksyivät kokonaislaskukustannuslaskun, joka sisälsi Cadillac-veron kahden vuoden viivästymisen.Sitten vuoden 2018 alussa toinen menolasku viivästytti Cadillac-veroa , tällä kertaa vuoteen 2022 saakka.
Ja vuoden 2019 lopulla hyväksyttiin Cadillac-vero virallisesti kumoava määrärahasäädös sen jälkeen, kun se hyväksyttiin vahvalla tuella molemmissa kongressin jaostoissa.
Kuinka vero olisi toiminut?
Cadillac-vero on suunniteltu asettamaan 40 prosentin valmistevero työnantajan tukemien sairausvakuutusmaksujen osille, jotka ylittävät tietyn dollarin tason. Verotulot olisi käytetty kattamaan muut ACA-varaukset, kuten pörssin maksetut tuet.
Ennen veron kumoamista kongressin budjettitoimisto oli arvioinut, että alkuperäinen kynnysarvo, jonka ylittäessä valmisteveroa sovellettaisiin vuonna 2022, oli 11 200 dollaria yksittäisen henkilön vuotuisessa kokonaispalkkiossa ja 30 100 dollaria vuosipalkkiossa perheen kattamiseksi. ovat sisällyttäneet sekä palkan osan, jonka työntekijä maksoi (palkkavähennyksen kautta), että työnantajan osuuden palkkioon, ja dollarin määrä olisi kasvanut inflaation myötä ajan myötä.
Joten kuvitellaan, että veroa ei ollut kumottu ja että se oli pantu täytäntöön suunnitellusti vuonna 2022: Jos työnantajan tukeman sairausvakuutussuunnitelman vuosimaksu olisi ylittänyt nämä määrät vuonna 2022, työnantajan olisi maksettava 40% valmistevero palkkion osuuden, joka ylittää nämä tasot. Tämän tarkoituksena oli selvästi kannustaa työnantajia ryhtymään toimiin, jotta vakuutusmaksut pysyisivät alle sen tason, jolla Cadillac-veroa sovelletaan.
Näkökulmasta voidaan todeta, että työnantajan tukeman terveydenhuollon keskimääräinen palkkio vuonna 2019 oli noin 7200 dollaria yhdelle työntekijälle ja 20600 dollaria perheen kattavuudelle. Mutta palkkio vaihtelee huomattavasti maan eri alueilla, ja palkkiot ovat nousseet melko nopeasti monien vuosien ajan. Molemmat tekijät vaikuttivat Cadillac-veron kiistanalaiseen luonteeseen.
Kuinka Cadillac-vero olisi ollut hyödyllinen?
Cadillac-veron idea oli tehdä erittäin korkeatasoisista terveydenhuoltosuunnitelmista vähemmän houkuttelevia työnantajille ja siten vähemmän yleisiä. Huolenaihe on, että kun ihmisillä on terveydenhoitosuunnitelmia, joilla on hyvin vähän kustannusten jakamista ja paljon "kelloja ja pilliä", he saattavat todennäköisesti käyttää liikaa terveydenhoitoa, koska vakuutussuunnitelma - eikä potilas - maksaa kokonaan tai lähes kokonaan kaikki kustannukset.
Ja työnantajan tukema sairausvakuutus on jo kauan jätetty verotettavien tulojen ulkopuolelle. Joten kun tarkastelemme työntekijöiden kokonaiskorvauksia, mukaan lukien palkat sairausvakuutusten ja muiden etujen lisäksi, työnantajille on kannustin tarjota suurempi osa korvauksista sairausvakuutusetuuksien muodossa palkkojen sijaan. Yhdessä jatkuvasti kasvavien terveydenhuoltokustannusten kanssa tämä kannustin ja huoli liiallisesta käytöstä johti Cadillac-veron sisällyttämiseen ACA: han.
Työnantajan tukeman terveydenhuollon verovapautus on suurin menot Yhdysvaltain nykyisessä verosäännöstössä, ja ekonomistit totesivat, että Cadillac-vero olisi tosiasiallisesti rajoittanut verovapautuksen määrää, mikä johtaisi lopulta terveydenhuollon kustannusten alenemiseen.
Lisäksi kassan huuhtelun työnantajat tarjoavat yleensä erittäin korkeatasoisia suunnitelmia ja tarjotaan työntekijöille, joille yleensä maksetaan suurta korvausta. Jotkut päätöksentekijät katsoivat, että terveydenhuoltojärjestelmän parantamisesta olisi hyötyä, jos työnantajat, jotka jatkoivat näiden erittäin antelias suunnitelmien tarjoamista, maksaisivat myös valmisteveron, joka auttaisi tekemään kattavuuden ja terveydenhuollon edullisemmaksi ihmisille, jotka joutuvat ostamaan omalla kattavuudellaan.
Mutta on myös tärkeää huomata, että terveydenhuollon kustannusten maantieteellinen vaihtelu - toisin kuin työnantajien varallisuus ja työntekijöiden yleinen korvaus - johtaa siihen, että terveydenhoitosuunnitelmat ovat kalliimpia joissakin osissa maata. Cadillac-veron kriitikot totesivat, että se rankaisisi epäoikeudenmukaisesti kyseisillä alueilla sijaitsevia työnantajia. Eri päättäjät ehdottivat muutoksia Cadillac-veroon tällaisten ongelmien ratkaisemiseksi, mutta vero lopulta romutettiin kokonaan.
Entä inflaatio?
Kun Cadillac-veron alun perin oli tarkoitus tulla voimaan vuonna 2018, palkkion kynnysarvo, jonka ylittäneen veron olisi sovellettu, oli 10 200 dollaria vain työntekijöille ja 27 500 dollaria perheille.
Vakuutusmaksukynnyksen, jonka yläpuolella Cadillac-vero olisi ollut voimassa, arvioitiin nousevan samalla prosenttiyksiköllä kuin kuluttajahintaindeksin (CPI) kasvun vuosittain. Neljän vuoden viiveellä, joka oli jo toteutettu ennen veron kumoamista, kynnyksen ennustettiin kasvaneen 1000 dollaria vain työntekijöiden kattavuudelle ja lähes 3000 dollaria perheen kattavuudelle (arviolta 11 200 dollariin ja 30 100 dollariin vastaavasti).
Kuvaa skenaario, jossa Cadillac-veroa ei kumottu, ja terveydenhoitosuunnitelma, jonka vuotuinen palkkio vuodelle 2022 on 12 000 dollaria yhdelle työntekijälle. Cadillac-vero olisi pitänyt maksaa noin 11 200 dollarin (toisin sanoen 800 dollarin) palkkion osuudesta. Ja vaikka vero olisi laskettu työnantajalta, ekonomistit ovat yleensä yhtä mieltä siitä, että tällaiset kustannukset siirretään terveydenhoitosuunnitelmaan ilmoittautuneille (esimerkiksi korkeamman palkkion kautta).
Ongelma? Terveydenhuollon menot ovat nousseet nopeammin kuin kuluttajahintaindeksi pitkään. Ja vaikka se onkin mahdollista, että se voi muuttua tulevina vuosina, erillinen mahdollisuus, että se ei tarkoita, että Cadillac-verosta olisi lopulta tullut "Chevy-vero", koska keskimääräiset vakuutusmaksut ovat voineet jatkaa nousua nopeammin kuin palkkakynnys, jossa Cadillac veroa olisi sovellettu.
Vuoden 2019 Kaiser Family Foundation -analyysissä todettiin, että yhdellä viidestä terveydenhoitoa tarjoavasta työnantajasta olisi ollut vähintään yksi terveydenhoitosuunnitelma, johon olisi sovellettu Cadillac-veroa vuodesta 2022, ja se olisi voinut kasvaa yli joka kolmanteen vuoteen 2030 mennessä (suuret työnantajat tarjoavat tyypillisesti useampaa kuin yhtä suunnitelmaa, ja joillakin suunnitelmilla on rikkaampia etuja kuin toisilla; työnantajalla saattaa olla ollut joitain terveydenhuoltosuunnitelmia, joista ei maksettu Cadillac-veroa, mutta joillakin muilla.
On tärkeää ymmärtää, että tämä analyysi koski pikemminkin työnantajia kuin työntekijöitä. Kongressin budjettitoimiston mukaan noin 15% vakuutetuista työntekijöistä oli suunnitelmissa, joiden odotettiin olevan verovelvollisia vuonna 2022, mutta jotka olisivat voineet kasvaa 25 prosenttiin vuoteen 2028 mennessä.
Vaikka nykyään on melko harvinaista sairausvakuutussuunnitelma, jonka vuosipalkkio on yli 11 200 dollaria yhdelle henkilölle tai 30 100 dollaria perheelle, ei ehkä ole harvinaista, että sairausvakuutussuunnitelma, joka osuu kyseisiin määriin (kuluttajahintaindeksin korotettu) vuonna 2030 tai 2035, jos sairausvakuutusmaksut kasvavat edelleen paljon nopeammin kuin kuluttajahintaindeksi.
Cadillac-veron suunnittelussa yhä useampi suunnitelma olisi ollut valmisteveron alaista joka vuosi, jos oletetaan, että palkkioiden kasvu ylittää yleisen inflaation. Ja lopulta, tehtaan suunnitelmat (toisin kuin vain huippuluokan suunnitelmat) olisi vaikuttanut.
Kuinka Cadillac-vero olisi vaikuttanut työntekijöiden etuihin
Cadillac-vero kumottiin ennen kuin se oli koskaan pantu täytäntöön. Mutta yleinen yksimielisyys oli, että työnantajat olisivat yrittäneet välttää sen maksamista ja olisivat siten työskennelleet suunnitellakseen terveydenhuoltosuunnitelmiaan siten, että vuotuiset vakuutusmaksut olisivat alle Cadillacin verokynnyksen.
Ilmeisin tapa siihen olisi ollut lisätä suunnitelman kustannusten jakamista suurempien omavastuuosuuksien, kopioiden ja taskussa maksimien kautta (ACA: n edellyttämien enimmäisrajoitusten rajoissa). Tietysti se olisi ratkaissut ongelman, jonka ratkaisemiseksi Cadillac-vero oli suunniteltu ratkaisemaan, koska ajatuksena oli siirtyä pois suunnitelmista, jotka kattavat kaikki tai melkein kaikki ilmoittautuneiden terveydenhuoltokustannukset, varmistaakseen, että ihmiset eivät ole '' t liikaa terveydenhuoltoa.
Ja vaikka se olisi ollut todennäköinen tulos, ongelmana on, että kun taskukustannukset kasvavat, ihmiset pyrkivät vähentämään paitsi tarpeetonta terveydenhoitoa mutta myös välttämättömästä terveydenhuollosta. Pitkällä aikavälillä se voi johtaa kroonisiin sairauksiin, joita ei voida hallita hyvin, ja terveydenhuollon kustannukset ovat korkeammat kuin ne olisivat olleet, jos hoitoa ei olisi vältetty kustannusten takia.
Oli myös huolestuttavaa siitä, että joillakin työnantajilla saattaa olla terveydenhoitosuunnitelma, joka ei ole luonteeltaan erityisen "Cadillac" (ts. Sen edut eivät ole dramaattisesti keskimääräistä parempia), mutta jolla on keskimääräistä korkeampi vakuutusmaksu vakuutushistoriasta johtuen , työnantajan teollisuus tai yksinkertaisesti olla maan maantieteellisellä alueella, jossa terveydenhuollon kustannukset ovat keskimääräistä korkeammat.
ACA: n kielto käyttää korvaushistoriaa tai toimialakategorioita vakuutusmaksujen asettamiseen koskee vain yksittäisiä ja pienryhmämarkkinoita; suurilla ryhmämarkkinoilla korvaushistoria ja teollisuus voivat edelleen olla merkityksellisiä vakuutusmaksuissa. Joten vaikka Cadillac-veron tarkoituksena oli vähentää suunnitelmien lukumäärää, jotka tarjoavat todella huippuluokan kattavuutta, sellaisen mittarin käyttö, jonka tuomarit suunnittelevat pelkästään vakuutusmaksujen perusteella, olisi ollut puutteellista, koska joissakin korkean palkkion suunnitelmissa saattaa olla korkea palkkio muista syistä kuin heidän etuuksiensa suunnittelusta
Maantieteellisen sijainnin avulla voidaan asettaa palkkioita kaikenkokoisille työnantajien tukemille suunnitelmille. Joten oli myös huolestuttavaa siitä, että Wyomingin ja Alaskan kaltaisten valtioiden - joissa terveydenhuolto on keskimääräistä kalliimpaa - työnantajia olisi verotettu suhteettomasti valmisteverosta huolimatta siitä, että he antoivat suhteellisen keskimääräisiä etuja.
Veron vastustaminen ei ollut yleismaailmallinen
Cadillac-vero sai yleensä tukea ekonomisteilta, mukaan lukien presidentin talousneuvojien neuvosto. Mutta työnantajat, ammattiliitot, kuluttajat ja poliitikot käytävän molemmin puolin vastustivat suurelta osin sitä. Edustajainhuone äänesti heinäkuussa 2019 419-6 sellaisen lainsäädännön puolesta, joka sisälsi Cadillac-veron kumoamisen, ja veron lopulta kumoavalla lainsäädännöllä oli vahva tuki molemmissa kongressin jaostoissa.
Ei kuitenkaan todellakaan ollut yleismaailmallista sopimusta siitä, että Cadillac-vero olisi pitänyt kumota. Poliittianalyytikot ja ekonomistit selittivät perusteellisesti, miksi veron olisi pitänyt antaa tulla voimaan, ja totesivat, että se kannustaisi arvoa eikä kasvattaisi terveydenhuollon menoja.
- Jaa
- Voltti
- Sähköposti
- Teksti