Sisältö
- Kuinka julkinen vaihtoehto suoritettaisiin?
- Kuka sisällytetään julkisen vaihtoehdon sairausvakuutussuunnitelmaan?
- Plussat julkisen vaihtoehdon sairausvakuutuksesta
- Miksi kustannukset olisivat niin paljon pienemmät julkisella vaihtoehdolla?
- Julkisen sairausvakuutusvaihtoehdon haitat
Monilla amerikkalaisilla on mielipide julkisen vaihtoehdon olemassaolosta, ja usein nämä mielipiteet annetaan ymmärtämättä todella, miten julkinen vaihtoehto toimisi. Tässä on joitain selvennyksiä terminologiaan ja käsitteisiin.
Kuinka julkinen vaihtoehto suoritettaisiin?
Julkinen vaihtoehtoinen sairausvakuutusohjelma olisi valtion hallinnoima, mutta se voitaisiin toteuttaa aivan kuten yksityinen sairausvakuutus.
- Itsensä ylläpitäminen: Yksi vaihtoehto on vaatia, että julkinen sairausvakuutus on omavarainen; eli maksetaan vain niihin maksuihin, jotka "kuuluvat" kyseiseen ohjelmaan.
- Tuettu vero: Toinen vaihtoehto olisi, että vakuutusmaksukustannukset tuetaan valtion veroilla.
- Liittovaltion tai osavaltion hallinnoima: Toinen lähestymistapa on, että julkista vaihtoehtoa ei ehkä käsitellä yksinomaan liittohallitus; sen sijaan sitä voisivat hallinnoida yksittäiset valtiot, jotka asettaisivat omat vaatimuksensa.
Julkinen vaihtoehto ei ollut aluksi osa terveydenhuollon uudistusta, mutta jos yksityiset vakuutusyhtiöt eivät onnistu pitämään hinnoittelua oikeudenmukaisena eivätkä pidä vakuutettuja, joilla on ennalta olemassa olevat olosuhteet, se voisi käynnistää julkisen vaihtoehdon toteuttamisen.
Kuka sisällytetään julkisen vaihtoehdon sairausvakuutussuunnitelmaan?
Sairausvakuutus haastaa kaksi ryhmää; nämä ryhmät saisivat täydellisemmän ja helpomman pääsyn sairausvakuutukseen julkisella optiosuunnitelmalla.
- Ensinnäkin: Ihmiset, joilla ei ole varaa kalliisiin yksityisiin vakuutussuunnitelmiin, etenkin ne, jotka työskentelevät työnantajien palveluksessa, jotka eivät tarjoa sairausvakuutusta etuna, löytävät edullisemman vaihtoehdon julkisella maksajalla.
- Toiseksi: Julkinen vaihtoehto auttaisi myös niitä, joilla on ennestään olosuhteita, ostamaan edullisempia vakuutuksia. Vuoden 2010 kohtuuhintaisuuslaissa (Obamacare) varmistettiin, että vakuutusyhtiöt eivät voineet syrjiä tätä ryhmää. Julkisen vaihtoehdon, joka muuttaisi tai korvaisi ACA: n, olisi jatkettava tätä suojaa.
Ennen ACA: ta kenenkään ei tarvinnut osallistua sairausvakuutukseen; halusitko saada sairausvakuutuksen, päätät sinusta. Käytännössä tämä tarkoittaa, että vakuutukseen osallistuneet ihmiset käyttivät eniten terveydenhuoltopalveluja.
Monet ammattilaiset ja poliitikot ovat yhtä mieltä siitä, että riippumatta siitä, toteutetaanko julkinen vaihtoehto vai ei, kaikkien työskentelevien on vaadittava ostamaan yksityinen (tai julkinen) vakuutusturva kustannusten hallitsemiseksi. Jos nuoremmat, terveemmät ihmiset maksavat sairausvakuutusjärjestelmään, se lievittäisi muiden taloudellista rasitusta. Nämä nuoremmat, terveemmät ihmiset hyötyisivät taloudellisesti osallistumisestaan myöhemmässä elämässä tai jos he sairastuisivat.
Ajattele julkista vaihtoehtoa, kuten sosiaaliturva. Maksat, kun olet nuorempi, jotta voit hyötyä siitä, kun olet vanhempi tai vammainen.
Plussat julkisen vaihtoehdon sairausvakuutuksesta
Ehkä tärkein "ammattilainen" on, että koska hallitus on niin suuri ja koska niin monet ihmiset osallistuvat julkiseen vaihtoehtoon, terveydenhuollon tarpeiden hinnoittelu laskisi. Tämä tarkoittaa, että vakuutusmaksut olisivat pienemmät kuin yksityisille sairausvakuutusyhtiöille maksetut vakuutusmaksut.
Miksi kustannukset olisivat niin paljon pienemmät julkisella vaihtoehdolla?
- Ensinnäkin hallitus on voittoa tavoittelematon järjestö. Koska heidän tavoitteenaan on kattaa kustannuksensa, mutta ei palvelun tuottamaa voittoa, heidän ei tarvitse rakentaa voittoa premium-kustannuksiinsa.
- Toiseksi hallintokustannukset olisivat pienemmät. Hallinnolliset kustannukset ovat merkittävä osa terveydenhuoltomenoja Yhdysvalloissa, mutta ovat huomattavasti pienemmät julkisille maksajaohjelmille (kuten Medicare ja Medicaid) verrattuna yksityisiin vakuutusyhtiöihin.
- Kolmanneksi erittäin suurella yksiköllä on parempi neuvotteluvoima. Parempi neuvotteluvoima alentaisi hinnoittelua terveydenhuollon kaikilla osa-alueilla. Koska yksityiset vakuutusyhtiöt kilpailevat julkisen vaihtoehdon kanssa, myös yksityisten vakuutusyhtiöiden olisi alennettava vakuutusmaksujaan ja neuvoteltava voimakkaammin.
On myös kysymys verovelvollisuudesta. Julkinen vaihtoehto olisi verovapaa, koska se ei tietenkään ansaitse voittoa. Yksityisiä vakuutusyhtiöitä on vain voidakseen tuottaa voittoa itselleen ja sijoittajilleen. Heidän voitoistaan aiheutuisi verovelvollisuus - kustannukset, jotka heidän olisi kannettava ja sisällytettävä vakuutusmaksukuluihinsa.
Yksi muu "ammattilainen" mainitsee; toisin sanoen julkinen sairausvakuutusmahdollisuus mahdollistaisi myös siirrettävyyden. Toisin sanoen ihmiset voivat muuttaa tai vaihtaa työpaikkaa pelkäämättä sairausvakuutuksen menettämistä tai joutumista vaihtamaan toiseen terveydenhuoltosuunnitelmaan ja valitsemaan uudet palveluntarjoajat. Valtion hallinnoimalla julkisella vaihtoehdolla he voisivat liikkua missä tahansa osavaltiossaan. Liittovaltion ohjelmalla he voisivat liikkua missä tahansa Yhdysvalloissa. ACA sallii siirrettävyyden, mutta henkilön on ehkä vaihdettava toiseen suunnitelmaan, jos hän vaihtaa työpaikkaa tai muuttaa. Julkisella vaihtoehdolla ei tarvitsisi vaihtaa toiseen suunnitelmaan, mikä eliminoisi uuden suunnitelman valitsemisen vaivaa.
Julkisen sairausvakuutusvaihtoehdon haitat
Julkisen vaihtoehtoisen sairausvakuutuksen haitat liittyvät kaikki terveydenhuoltoon osallistuviin ammattilaisiin. Se, mikä vaikuttaa ammattilaisiin, valuu lopulta myös potilaisiin.
Yksityiset sairausvakuutusyhtiöt uskovat, että julkinen vaihtoehto syrjäyttäisi heidät, koska se maksaisi paljon vähemmän ja sillä olisi valtava neuvotteluvoima. He eivät pystyisi taloudellisesti ylläpitämään palvelutasoaan tai maksamaan edelleen sijoittajilleen. Lisäksi he pelkäävät, että lopulta niin monet ihmiset parvenisivat julkiseen vaihtoehtoon, ja Yhdysvalloissa päätyisi yhden maksajan järjestelmään.
Palveluntarjoajat ovat myös huolissaan; heidän mielestään massiivinen neuvotteluvoima pakottaisi alentamaan potilaskustannuksia, mutta suurimman osan näistä alhaisemmista kustannuksista maksaisivat palveluntarjoajat. Lääkärit pelkäävät, että heille maksettaisiin korvauksia vielä alhaisemmilla hinnoilla kuin nyt.
Konservatiiviset terveydenhuollon uudistuksen valvojat kertovat meille, että nämä pienemmät korvaukset tarkoittavat, että useammat lääkärit ja palveluntarjoajat hylkäävät potilaat, jotka käyttävät mitä tahansa julkisen vaihtoehdon maksajista, mukaan lukien Medicare, Medicaid, TriCare, VA ja Lasten sairausvakuutusohjelma.
- Jaa
- Voltti
- Sähköposti
- Teksti