Sisältö
- Hyödyt ja haitat nykyiselle järjestelmälle
- Hyödyt ja haitat Medicaresta kaikille
- Hyödyt ja haitat julkiselle vaihtoehdolle
- Missä ovat vuoden 2020 demokraattisten presidenttien ehdokkaat?
Terveydenhoito on kallista, ja monilla amerikkalaisilla ei ole varaa siihen. Ihmiset hakeutuvat lääketieteelliseen konkurssiin huolestuttavalla nopeudella (kaksi kolmasosaa vuotuisista konkursseista, jotka eivät liity yrityksiin, tehdään lääketieteellisistä syistä). Jotkut toteuttavat muita toimenpiteitä.Ihmiset viivästyttävät hoitoa, ohittavat lääkkeitä ja vaarantavat henkensä, koska he eivät pysty maksamaan laskujaan. Jos uskot terveydenhuollon olevan oikeus tai etuoikeus, jotain on muutettava.
Hyödyt ja haitat nykyiselle järjestelmälle
Nykyisessä amerikkalaisessa terveydenhuoltojärjestelmässä on kolme vaihtoehtoa: 1) yksityinen vakuutus (esim. Työnantajan tukema suunnitelma), 2) valtion suunnitelma (esim. Medicare, Medicaid, VA) tai 3) sairausvakuutuksen suunnitelma Marketplace (esim. Obamacare-suunnitelma).
Plussat
Ennen kuin kohtuuhintaisuuslaki (ACA, alias Obamacare) hyväksyttiin vuonna 2010, yksityiset vakuutusyhtiöt voisivat asettaa suurempia kustannuksia tai kieltää suoranaisesti vakuutuksen ihmisille, joilla oli ennestään olosuhteita. He voivat myös asettaa merkittäviä rajoituksia kattavuusetuilleen. Laki laajensi kattavuutta kaikille, heidän sairaushistoriastaan riippumatta, ja edellytti, että kaikki suunnitelmat kattavat olennaiset edut. Näitä etuja olivat avohoito (lääkäri- ja muut avohoidon vierailut), päivystyspalvelut, kroonisten sairauksien hallinta, sairaalahoidot, laboratoriotestit, äitiys- ja vastasyntyneiden hoito, mielenterveys, lastenhoito, reseptilääkkeet, ennaltaehkäisevät palvelut, kuntoutuspalvelut ja päihteiden väärinkäyttö hoitoon.
Yksinkertaisesti sanottuna edullinen hoitolaki laajensi terveydenhuollon saatavuutta. Vuonna 2010 amerikkalaisten määrä ilman sairausvakuutusta oli 45 miljoonaa. Lain tultua voimaan määrä laski 26,7 miljoonaan vuoteen 2016 mennessä.
Haittoja
Vähemmän vakuutusyhtiöitä tarjoaa suunnitelmia sairausvakuutusmarkkinoilla, koska niiden on vaikeampaa tuottaa voittoa, ja niiden, jotka tekevät, nostavat vakuutusmaksuja ja omavastuuosuuksia. Keskiluokan perheet ja henkilöt, jotka eivät täytä liittovaltion tukien tulotasoja, kokevat olevansa hinnoiteltu edullisesta terveydenhuollosta.
Sen jälkeen kun presidentti Trump valittiin vuonna 2016, vakuuttamattomien korko on noussut tasaisesti.Voidaan väittää, että tämä vastaa GOP: n yrityksiä kumoaa lakia ja epävarmuutta lain tulevaisuudesta. Kun presidentti Donald Trump allekirjoitti verovähennyksiä ja työpaikkoja koskevan vuoden 2017 lain, hän poisti liittovaltion verorangaistuksen yksittäisestä toimeksiannosta. Ilman tosiasiallista valtuutusta ACA: n perustuslainmukaisuus on kyseenalaistettu. Laki on voimassa, kunnes korkein oikeus tarkastelee tapausta. Tällä hetkellä GOP ei ole ottanut käyttöön vaihtoehtoista terveydenhoitosuunnitelmaa sen korvaamiseksi.
Hyödyt ja haitat Medicaresta kaikille
Medicare for All on suunnitelma yhden maksajan terveydenhuollosta Yhdysvalloissa. Se laajentaisi Medicare-etuja kaiken ikäisille ihmisille, korvaisi muut valtion rahoittaman terveydenhuollon muodot (esim. Medicaid) ja eliminoisi yksityisen sairausvakuutuksen (esim. Työnantajan tukemat terveydenhoitosuunnitelmat). Yksityiset suunnitelmat, jos niitä olisi saatavilla, olisivat vain lisäetuuksia.
Plussat
Medicare kattaa nykyään lähes 60 miljoonaa 65-vuotiasta ja sitä vanhempaa eläkeläistä sekä amerikkalaisia, joilla on pätevä vamma iästä riippumatta. Medicare kaikille laajenisi kattavuutta useampiin ihmisiin iästä tai vammaisuudesta riippumatta.
Viimeaikaisten kyselyjen mukaan 95% Medicaressa olevista ihmisistä arvioi kattavuutensa hyväksi tai erinomaiseksi. Medicare for All tarjoaisi vielä kattavampia etuja, mukaan lukien olennaiset edut, jotka ovat samanlaisia kuin edullinen hoitolaki, ja mahdollisesti lisäämällä kattavuutta hammas-, näkö- ja jopa pitkäaikaishoito, palvelut, jotka eivät kuulu perinteisen Medicare-palvelun piiriin.
Medicare ei ole tänään ilmainen. On kuukausimaksuja, omavastuuosuuksia, kolmansien vakuutusten ja jäljennöksiä. Vuonna 2016 keskimääräinen Medicare-henkilöstö käytti 5460 dollaria taskussa oleviin terveydenhoitokuluihin.Suunnitelmasta riippuen Medicare for All voi poistaa kustannusten jakamisen kokonaan. Muut suunnitelmat voivat suositella kustannusten jakamista tulojen perusteella.
Toisin kuin yksityiset vakuutusyhtiöt, hallitus ei tule hyötymään terveydenhuollosta. Ei ole toimitusjohtajaa, joka ansaitsee miljoonia dollareita. Kun käytössä on yksi terveydenhoitosuunnitelma, hallinnolliset tehtävät konsolidoidaan ja kustannusten ennustetaan laskevan.
Haittoja
Vuonna 2018 kansalliset terveydenhuoltomenot kasvoivat 4,6% 3,6 biljoonaan dollariin. Liittovaltion menot Medicareen (750,2 miljardia dollaria) ja Medicaidiin (597,4 miljardia dollaria) muodostivat 37% tästä määrästä, mikä on 6,5 prosenttia bruttokansantuotteesta (BKT). Kun lisäät miljoonia ihmisiä valtion rahoittamaan terveydenhuoltoon ja Laajenna Medicaren nykyisiä kattavuusetuja, liittovaltion menot kasvavat merkittävästi. Kaikkien kattavan Medicare for All -suunnitelman hintalappun arvioidaan maksavan 34 biljoonaa dollaria 10 vuoden aikana. Verojen nousun odotetaan rahoittavan ohjelmaa.
Nykyisessä muodossaan Medicare maksaa yleensä terveydenhuollon tarjoajille ja sairaaloille vähemmän kuin yksityiset vakuutusyhtiöt. Kongressin budjettitoimisto havaitsi, että yksityiset vakuutukset maksoivat 11-139% enemmän 20 erityispalvelusta.RAND Corporationin tutkimuksessa tarkasteltiin sairaalakorvauksia 25 osavaltiossa. Se totesi, että yksityiset vakuutusyhtiöt maksoivat 150-400% enemmän kuin Medicare.
Lisää lääkäreitä voisi jättää työvoiman, jos pienemmät tulot tarkoittavat, että he joutuvat jyrkästi palkkaleikkauksiin. American Medical Colleges -yhdistys ennustaa jo lähes 122 000 lääkärin puutetta vuoteen 2032 mennessä.
Medicare for Allilla on muita haittoja. Yksi terveydenhuollon vaihtoehto vähentää henkilökohtaista valintaa eikä välttämättä kata kaikkea tarvitsemasi. Kun palvelua tarvitaan, mutta sitä ei korvata, joudut ehkä joutumaan maksamaan taskusta tai etsimään lisävakuutusta. Kun keskitytään kustannusten pitämiseen alhaalla, yhden maksajan järjestelmä ei välttämättä ole nopea tutkia uudempia hoitoja, jotka voivat olla kalliimpia tai kokeellisia. Markkinakilpailu ei kannustaisi sitä tekemään toisin.
Hyödyt ja haitat julkiselle vaihtoehdolle
Julkinen vaihtoehto on valtion ylläpitämä vakuutusohjelma, jota ihmiset voivat käyttää yksityisen terveydenhoitosuunnitelman sijaan. Se toimii suorassa kilpailussa yksityisten vakuutusten kanssa. Sekä Medicare että Medicaid jatkaisivat.
Julkisen vaihtoehdon mallissa on erilaisia muunnelmia. Toista johtaisi liittohallitus, kuten Medicare, mutta toiset voisivat olla valtion hoitamia, kuten Medicaid.
- Medicare-sisäänostot: Yksi malli mahdollistaa sisäänostot Medicare-ohjelmaan. Tämä tarkoittaa, että ihmiset, joilla ei tällä hetkellä ole pääsyä Medicareen, voivat ilmoittautua ohjelmaan, jos tietyt ehdot täyttyvät. Nykyään Medicare-kelpoisuus alkaa 65-vuotiaana, mutta monissa ehdotuksissa ehdotetaan iän alentamista 50-vuotiaaksi. Muut suunnitelmat voivat olla kattavampia ja sallia sisäänoston missä tahansa iässä. Muut ehdotukset keskittyvät työnantajiin eikä heidän työntekijöihinsä. Ne antaisivat pienyritysten, jotka tarjoavat terveydenhuoltoa työntekijöilleen Obamacaren kautta, valita sen sijaan kattavuus Medicaren kautta.
- Muut mallit: Toinen julkinen vaihtoehtoinen lähestymistapa olisi Medicaidin sisäänosto-ohjelma, Medicaidin sulautuminen Obamacareen, Obamacaren laajentaminen tai kokonaan uusi terveydenhoitosuunnitelma. Medicare voi kuitenkin olla helpompi kohde, koska se on vakiintunut suunnitelma, jota jo hoitaa liittohallitus. Vaikka Medicaidia osittain rahoittaa liittohallitus, sitä hoitavat osavaltiot, ja jokaisella osavaltiolla on erilainen suunnitelma. Tämä lisää monimutkaisuutta Medicaidin käyttämiseen julkisena mallina koko kansalle.
Suurin osa julkisista optiosuunnitelmista ilmoittaisi automaattisesti ihmisiä, jotka ovat oikeutettuja muihin matalapalkkaisiin ohjelmiin, kuten täydentävään ravitsemusapuohjelmaan (SNAP) tai tilapäiseen apuun tarvitseville perheille (TANF). Tämä varmistaa, että eniten apua tarvitsevilla ihmisillä on mahdollisuus hoitoon.
Plussat
Monet ihmiset saavat terveydenhuollon työnantajiensa kautta. He eivät maksa palkkioidensa kokonaiskustannuksia, koska työnantaja tukee osan kustannuksista. Kun jätät työpaikkasi tai menetät muuten sairausvakuutuksesi, voi olla vaikeaa päästä uuteen sairaussuunnitelmaan ajoissa. Aina on mahdollisuus jatkaa työnantajasi suunnitelmaa COBRA-ohjelmassa, mutta maksat täyden palkkion 2%: n palvelumaksun lisäksi. Suoraan sanottuna kustannukset ovat monien ihmisten ulkopuolella. Sen sijaan monet ihmiset jäävät töihin, joista he eivät pidä, koska heillä ei ole varaa menettää vakuutustaan.
Nykyisessä muodossaan työnantajan tukemissa terveydenhuoltosuunnitelmissa olevat ihmiset eivät ole oikeutettuja verotukeen, mutta Obamacare-suunnitelmiin kuuluvat henkilöt ovat. Julkinen vaihtoehto voisi saada myös verotukia. Tämä voisi auttaa vähentämään kokonaiskustannuksia, mikä tekee julkisesta vaihtoehdosta kilpailukykyisen työnantajan tukemien suunnitelmien tarjoamien alhaisten hintojen kanssa.
Toinen etu on, että julkinen vaihtoehto voi vähentää yksityisen sektorin kustannuksia. Koonsa vuoksi hallituksella voi olla enemmän keinoja neuvotella hinnoista sairaaloiden, lääkäreiden ja lääkeyhtiöiden kanssa kuin yksityisillä vakuutusyhtiöillä. Yksityisten vakuutusyhtiöiden on tarjottava laadukasta terveydenhoitoa kilpailukykyisin hinnoin pysyäkseen liiketoiminnassa ja saadakseen voittoa. Ne voivat houkutella potentiaalisia asiakkaita tarjoamalla kattavampia etuja kuin julkinen vaihtoehto.
Haittoja
Kuten kaikki uudet, se maksaa rahaa. Julkinen vaihtoehto maksaisi liittohallitukselle kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin Medicare for All. Sen sijaan, että luottaisit voimakkaasti veroihin, julkinen vaihtoehto vaatii sinua maksamaan kuukausipalkkioita ohjelman rahoittamiseksi. Ihmiset, joilla ei ole varaa näihin palkkioihin, pystyisivät vähentämään kustannuksia verohyvityksillä.
Missä ovat vuoden 2020 demokraattisten presidenttien ehdokkaat?
Medicare kaikille
Senaattori Bernie Sanders (I-VT) on ainoa ehdokas, joka ehdottaa kaikki tai ei kukaan Medicare for All -suunnitelmaa. Hänen suunnitelmassaan yksityisvakuutus poistettaisiin ja Medicare-kattavuus laajennettaisiin kaikkiin amerikkalaisiin korvaamalla kaikki muut liittovaltion rahoittamat ohjelmat. Kustannusten jakaminen rajoitettaisiin vuotuiseen 200 dollarin omavastuun reseptilääkkeisiin. Muussa tapauksessa ei olisi vakuutusmaksuja, omavastuuosuuksia, yhteisvakuutta tai jäljennöksiä.
Julkinen vaihtoehto
Seuraavien suunnitelmien mukaan Medicare, Medicaid ja yksityiset vakuutukset, mukaan lukien työnantajan terveydenhoitosuunnitelmat, pysyisivät voimassa.
Entinen varapresidentti Joe Biden: Hänen ehdottama julkinen vaihtoehto olisi käytettävissä Obamacare-markkinapaikkasuunnitelmiin oikeutetuille ihmisille, työnantajan tukemille terveydenhuoltosuunnitelmille ja aikuisille, jotka kuuluvat Medicaid-kattavuuskuiluun (esim. He eivät ole oikeutettuja Medicaid- tai liittovaltion tukiin). Ihmiset, jotka ovat oikeutettuja Medicaid-laajennuksen piiriin, voidaan siirtää Medicaidista julkiseen vaihtoehtoon. Biden-suunnitelma laajentaisi verohyvitykset ihmisille kaikissa tuloluokissa siten, että vakuutusmaksut eivät maksa enempää kuin 8,5% tuloista. Jokainen, joka ansaitsee alle 138 prosenttia liittovaltion köyhyysasteesta, ei maksa palkkioita. Vakuuttamattomat henkilöt kattavuusvajeissa rekisteröidään automaattisesti.
Kilpailusta keskeyttäneet ehdokkaat tarjosivat näitä ehdotuksia:
- Entinen South Bend, Indianan pormestari Pete Buttigieg: Hänen ehdottama julkinen vaihtoehto olisi Obamacare-kauppapaikkasuunnitelmiin oikeutettujen, työnantajan tukemien terveydenhoitosuunnitelmien ja Medicaid-ihmisten käytettävissä. Työnantajat voisivat myös ostaa suunnitelmaan. Samoin kuin Biden-suunnitelmassa, avustuksia tarjottaisiin vakuutusmaksujen alentamiseksi 8,5 prosenttiin tuloista, palkkioita ei tarvita henkilöille, jotka ansaitsevat alle 138 prosentin täysihoitoprosentin, ja vakuuttamattomiin henkilöihin, jotka ovat kattavuusvajotiloissa, ilmoitettaisiin automaattisesti. Buttigieg asettaisi myös ylärajan Medicare-kuluihin.
- New Yorkin entinen pormestari Michael Bloomberg: Hän ehdottaa julkista vaihtoehtoa, joka keskittyy ihmisiin, jotka eivät ole vakuutettuja tai jotka kuuluvat Medicaidin kattavuuskuiluun. Kuten Biden ja Buttigieg, hän käyttäisi verohyvityksiä korottaakseen vakuutusmaksuja 8,5 prosenttiin tuloista. Hän rajoittaisi verkon ulkopuoliset kulut 200 prosenttiin Medicare-hinnoista.
- Senaattori Amy Klobuchar: Hän ehdottaa Medicare- ja / tai Medicaid-buy-inin käyttöä julkisena vaihtoehtona. Hän lisäisi myös verotukea Obamacare-markkinapaikkasuunnitelmille vähentääkseen palkkioiden kustannuksia ja loisi palautettavan verohyvityksen pitkäaikaishoitokuluista.
Medicare kaikille ja julkinen vaihtoehto
Senaattori Elizabeth Warren (D-MA) tukee sekä Medicare kaikille että julkista vaihtoehtoa.Erityisesti hän aloittaisi julkisen vaihtoehdon kahden ensimmäisen toimikautensa aikana, mikä vähentäisi Medicare-kelpoisuusikää 50 vuoteen. Hänen suunnitelmansa ilmoittaisi myös kaikki alle 18-vuotiaat lapset ja olisi maksuton kaikille, jotka tekevät alle 200 prosenttia liittovaltion köyhyysrajasta. Toiset kärsivät kustannusten jakamisesta siten, että palkkiot olisivat enintään 5 prosenttia heidän tuloistaan. Suunnitelma kattaisi 90% lääketieteellisistä kustannuksista (Medicare kattaa vain 80%). Sitten hän jatkaisi Medicare for Allia kolmantena toimikautena, eliminoiden yksityiset vakuutukset ja kustannusten jakamisen kokonaan.
Sana Verywelliltä
Miljoonat amerikkalaiset ovat vakuuttamattomia tai kykenemättömiä maksamaan terveydenhuollosta (vaikka heillä on vakuutus), on nyt tärkeämpää kuin koskaan, että käsittelemme terveydenhuollon uudistuksen tarvetta. Medicare for All -demokraattisista ehdotuksista ja julkisesta vaihtoehdosta on keskusteltu matkalla kohti vuoden 2020 presidentinvaaleja. Ymmärtäminen, miten nämä ehdotukset toimisivat todellisessa maailmassa, voi auttaa sinua päättämään, miten haluat äänestää.